欢迎光临中国知识产权协同创新网!

     联系我们

此处为可编辑区

+MORE IP与军民融合

您的位置 > 首页IP与一带一路 > 【关联资讯】印度专利保护不应以损害本地生产为代价

【关联资讯】印度专利保护不应以损害本地生产为代价

来源:中国保护知识产权网 日期:2019年2月27日 21:40

印度《2013年药品价格控制法令》(DPCO)修正案具有损害性

当印度为医药发明引入产品专利保护时,预期后果之一是专利药品的本地生产会受到损害,这种担忧已然成真。

拥有新药专利垄断权的跨国公司似乎更倾向于将其专利药品进口至印度而非在印度生产药品。

DPCO修正案的出台无疑是雪上加霜,因为该修正案规定,依印度《专利法》获得专利的产品从药企获得商业上市许可之日起5年内不受价格控制约束。印度政府应处理这种反常现象。

印度立法者在《专利法》修正案中纳入了一些保障措施,以阻止专利权人将专利用作垄断进口的工具。《专利法》第83条规定了专利实施的基本原则:(a)授予专利权是为了鼓励发明,并确保发明在印度的使用尽可能合理可行,达到商业化规模,且不存在无故拖延;(b)专利的授权不是为了让专利权人享有垄断专利产品进口的权利。《专利法》进一步强化了这些规则,即从专利授权之日起3年内专利未实施可成为授予强制许可的理由(即另一家公司向发明人支付许可费后可生产产品)。

事实上,印度专利局、知识产权上诉机构(IPAB)以及孟买高等法院将“在印度境内实施”理解为本地生产而非从商业渠道获得。

实践限制

DPCO第32条的最新修订版有损上述立法目标。第32(i)条修订为:依《专利法》获得专利的新药制造商从该制造商在印度获得商业上市许可之日起5年内……。这意味着DPCO条款不能控制受专利保护的药品的价格。这有损政府控制基本专利药品的价格,并为专利权人提供进口许可,利权人无需担心价格控制问题。原先的第32条对满足以下两种条件的受专利保护的药品规定了价格控制例外。第一,新药品依据《1970年专利法》获得专利且并未在任何其他地方生产。第二,专利药品是通过本土研发开发的。因此,它涉及两个政策目标,即促进国内研发并促进国内生产。该例外对《专利法》是一种补充并确保了政策一致性。

人民的健康高于药企的利润

DPCO第32条修正案难以实施。由于同一分子/药品有多个专利,国家药品定价局很难确定药品是否属于第32条的范畴。这将导致企业能轻而易举地获得DPCO豁免,违背最初目的。

从法律上而言,DPCO并没有推翻《专利法》的限制性条款。但是,当有关方以专利未在印度实施为由寻求强制许可时,专利权人会引用DPCO条款证明从商业渠道获得满足在印度境内实施的要求。专利权人会辩称第32条修正案充分体现了政府的支持,并坚持认为“可从商业渠道获得”满足《专利法》中的实施要求。

印度政府不应破坏《专利法》第83和84条的立法意图。事实上,政府应维护该立法意图,即人们的健康高于药企的利益。

本站系非营利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。

(编辑:王天资)

所属类别: IP与一带一路

该资讯的关键词为: